We konden het niet laten om weer – wellicht de laatste keer? – een keer wat te prutsen met het netwerk. Deze keer hebben we Audioquest gevraagd alle netwerkkabels op te sturen om deze eens te analyseren. En de resultaten zijn toch wel weer interessant!
Laten we beginnen met duidelijk te zijn over de te verwachten impact van een netwerkkabel. Wie Alpha Audio volgt, weet dat we 100% ‘geloven’ in de impact van bekabeling. Elke schakel in een degelijk, transparant audiosysteem doet wat. Of het nu een netkabel, interlink, speakerkabel, switch of netwerkkabel is… het doet wat.
En dat is logisch, want een kabel vervoert niet alleen een audiosignaal (digitaal of analoog), maar ook ruis. En hoe beter een kabel ruis buiten weet te houden, hoe ‘stiller’ de weergave wordt. Dat geldt niet alleen voor kabels die in het analoge deel van het systeem opereren… maar ook voor kabels die in het digitale deel van de keten hun werk doen. En dus geldt dit ook voor netwerkkabels.
De metingen
Om te kijken hoeveel de impact van een netwerkkabel is, hebben we een paar metingen gedaan. We hebben de Volumio Primo weer in de meetkist gezet met de actieve probe op de 100 MHz klok die de dac-chip aanstuurt. Dit gemeten kloksignaal gaat ofwel de Aeroflex PN9000 in, of de Wavecrest SIA-3000. Deze apparaten meten allebei jitter, maar op een andere manier. De SIA-3000 analyseert jitter in het tijdsdomein (en meet ook hoog- en laagfrequente modulatie, alsmede de stabiliteit van de klok (cycle to cycle), de Aeroflex PN9000 meet faseruis. Dat is in het frequentiedomein.
We hebben in dit artikel uitgelegd wat nu wat precies is. Dus als u meer wilt weten over de metingen en de betekenis van al die getallen… :-).
De derde meting is ruis. We hebben de diverse kabels via de ‘ethernet’-CDN (coupling / decoupling network) aan de spectrum analyzer gehangen om te kijken hoeveel de kabel nu filtert. In feite meet je de ruis van de switch via deze opstelling (en dus ook de ruis van de adapter die de switch voedt). Maar wellicht filtert de kabel ook wat ruis weg; dat zou zichtbaar moeten worden.
De kandidaten
We hebben van Audioquest alle kabels uit hun assortiment gekregen: de Diamond, Vodka, Cinnamon, Pearl en Forest. Alle kabels zijn drie meter lang. Wij hebben nog een eigen brouwsel (dubbel afgeschermde CAT7A met Hirschmann pluggen) en een standaard UTP-kabel toegevoegd. Dat geeft een leuk vergelijk.
Noise
Laten we beginnen met de ruismetingen. Daar zien we zeer subtiele verschillen. Maar wie goed kijkt, ziet dat vooral de Diamond en Vodka meer rust vertonen. Het is subtiel, maar wel consequent. DBS aan geeft iets meer demping. De ‘Alpha’ kabel heeft meer ruis. Dat is maf, want in de andere metingen is deze niet echt slechter.
Wavecrest metingen
Hoewel de verschillen klein zijn, zijn ze weer reproduceerbaar én consequent. De Vodka en Diamond scoren goed. De Alpha-kabel hier ook, maar in de faseruis-test niet echt. Dat moeten we nog even onderzoeken. We schatten in dat de SIA-3000 anders meet. En eerlijk gezegd vertrouwen we in dit geval de faseruis-meting meer, omdat ook de ruis hoog is op de spectrum analyzer.
De Vodka en Diamond scoren vrij structureel beter dan de Pearl, Cinnamon en Forest. DBS werkt soms wel, soms niet. Het ligt er maar aan wát je meet. Bij de faseruis-test meet de Diamond beter met DBS losgekoppeld. Vodka en Diamond liggen in beide gevallen dicht bij elkaar. In elke test wel eigenlijk.
De stock-kabel scoort in alle gevallen gewoon slecht. Cinnamon hier ook, maar in de faseruis-test niet. Dat is opvallend. Zoals gezegd, meet de SIA-3000 anders (breedbandig). Dus het kán zijn dat er ergens storing meetbaar is, waardoor de Cinnamon in deze test er slechter uitkomt dan de test op de Aeroflex.
Jitter en Allan Variance
| Kabel | Phase Noise (ps) | Allan Variance – 1Hz – 1 kHz,1ms | Jitter uit Allan Variance (ps) |
| Stock | 6,8 | 3.37E-10 | 4.75 |
| Alpha | 5,69 | 3.63E-10 | 4.93 |
| AQ Forest | 5,84 | 2.94E-10 | 4.43 |
| AQ Pearl | 5,44 | 3.27E-10 | 4.67 |
| AQ Cinnamon | 5,11 | 3.34E-10 | 4.72 |
| AQ Vodka | 4,84 | 3.23E-10 | 4.63 |
| AQ Diamond | 5,59 | 3.61E-10 | 4.91 |
| AQ Diamond no dbs | 4,95 | 3.40E-10 | 4.76 |
Net als bij de Wavecrest-test, liggen Diamond en Vodka heel dicht bij elkaar. Cinnamon scoort hier goed. De Alpha-kabel scoort hier gewoon matig.
Wat consequent is, is dat de Vodka en Diamond weer goed scoren. Het is een verschil van bijna 2ps met de standaardkabel. En ja: dat ga je gewoon horen. Is dat een investering in een Vodka of Diamond waard? Dat laten we aan u. Dat ligt namelijk helemaal aan het systeem, uw verwachtingen en het budget dat u te besteden hebt.
Conclusie
Doet een netwerkkabel iets? Ja… 100%. Dat hebben we nu al een paar keer meettechnisch aangetoond en ook gehoormatig vast kunnen stellen.
Moet u nu als eerste al uw netwerkkabels vervangen voor peperdure kabels? Nee, dat nu ook weer niet. Dit zijn de puntjes op de ‘i’. Maar wie al geïnvesteerd heeft in akoestiek, zijn of haar netwerk heeft voorzien van degelijke switches en nu denkt: “goh, wat kan er nog meer gebeuren?”… leen eens een paar mooie netwerkkabels. U zult zeker versteld staan van de invloed!
In t verleden zijn diverse AQ kabels uit elkaar gehaald en bleek dat de aarde/mantel aan de source kant expliciet los gemaakt was.
Heb je kunnen checken of dit nu nog steeds zo is?
Ja. Dat is nog steeds zo.
Ow, verrassend.
In een andere meet&luister test was toch gebleken dat mantel los of vast in het voordeel van vast aan beide kanten viel?
https://www.alpha-audio.net/nl/achtergrond/maken-netwerkkabels-een-verschil-in-weergave/
Ow, tnx !
Ik denk dat ik dat artikel gemist heb, my bad. En ik denk dat ik mijn diy kabel verkeerd om heb zitten, na de laatste kabel cleanup actie.
Ik had dit artikel nog in mn hoofd zitten: https://www.alpha-audio.net/nl/review/wat-zorgt-voor-hoorbare-verschillen-in-netwerkkabels/2/
Tot hier kan ik me vinden in de resultaten, maar met alle respect daar stopt het ook.
Elke kabel heeft het doel iets over te zetten van punt A naar B.
Bij analoge interconnects en speaker kabels gebeurd dat via een analoog signaal. Door storingen, verliezen, enz… zal het ontvangen resultaat altijd afwijken van wat verzonden werd.
Digitaal komt er meer bij kijken, er worden protocollen gebruikt. Bij UPnP wordt de TCP/IP stack gebruikt. En wie zich daarin wat verdiept zal merken dat er op meerdere niveaus aan error checking wordt gedaan. Het uiteindelijk ontvangen resultaat zal ALTIJD hetzelfde zijn als wat verzonden moest worden. Logisch ook als je weet dat TCP/IP ook gebruikt wordt om je bestanden te kopiëren thuis tussen 2 toestellen, of om iets te downloaden of te bekijken op het internet. Mocht er geen error checking zijn dan zouden vaak corrupte files hebben en fouten in webpagina’s.
Het is een verschil van bijna 2ps met de standaardkabel ga je hier dus nooit of te nooit horen.
Gezien DLNA een uitbreiding is van UPnP zullen we hier ook geen verschillen horen, gezien wat ontvangen wordt altijd juist is.
Bij Airplay ligt het iets anders, die gebruiken UDP. UDP geldt als onbetrouwbaar, het protocol verifieert niet of de gegevens daadwerkelijk aankomen en garandeert niet dat de gegevens in dezelfde volgorde aankomen, wat bij TCP wel het geval is. Een aantal protocollen dat via UDP werkt, implementeert zelf een verificatiemethode. Hiermee zorgen ze effectief voor een vervanging van de functionaliteit die TCP heeft op dit gebied.
UDP wordt veel gebruikt bij toepassingen waar het snel overdragen van de gegevens en een korte reactietijd zeer belangrijk is, en het minder erg is dat er gegevens verloren kunnen gaan.
Theoretisch zou hier dus wel verschil kunnen gehoord worden, echter als je met tools zoals WireShark kijkt wat er gebeurd in je netwerk traffic, dan zal je merk dat je normaal gene packet loss hebt, en ook geen resends bij TCP/IP, wat betekend dat de verschillen die jullie meten op een kabel geen invloed hebben op de werking van het netwerk.
Roon gebruikt RAAT: Roon Advanced Audio Transport en die maakt gebruik van TCP/IP, en dus wordt ook hier aan error check gedaan, en data herstuurd tot het goed is.
Het zou heel interessant zijn om tijdens jullie nog komende testen een sniffer te installeren, zoals WireShark. Als een kabel volgens de tester slechter klinkt zou dat ook moeten blijken uit wat de sniffer analyseert (meer fouten).
Misschien is het verstandig om de vele andere achtergrondartikelen die we gepubliceerd hebben over dit onderwerp te lezen, voordat je denkt ons te kunnen corrigeren. Je zou dan kunnen lezen dat het hele data aspect niet interessant is. Alles voor audio werkt namelijk op TCP/IP en de pakketjes komen gegarandeerd aan. Als ze niet aankomen hoor je dat namelijk onmiddellijk: stilte.
We hebben dat al meerdere malen uitgebreid uitgelegd en aangegeven dat het probleem niet in data overdracht ligt.
Jullie hebben dat eerder al duidelijk uitgelegd en theoretisch onderbouwd. Als je het duidelijk kan horen, dan bestaat het ook.
Zou het wel leuk vinden als jullie ook een ander merk meenemen in de test. Zelf heb ik hele goede ervaringen met Synergistic Research.
2025, het jaar zonder kabeltesten 😀
Kan ik me voorstellen, maar niets zo leuk als controversiële onderwerpen waar jullie bijzonder goed onderbouwde artikelen over hebben geschreven. Goed uiteinde alvast👍
Hahaha. Dank je!
Als straf een multitest met 88 usb kabels!
Gaan we nog wel een keer doen. Maar dat was voor nu even niet het doel.
Dit onderzoekje was weer zeer interressant. Even voor de duidelijkheid, hebben jullie het hier over de kabel tussen de switch en streamer? In mijn geval heb ik 10tallen meters ftp ethernetkabel door mijn huis lopen van uit de meterkast allerlei richtingen op. En kan ik daar nog iets mee?
Dit gaat om de kabel van switch naar streamer. De rest is veel minder boeiend.
En dat stukje begrijp ik nog steeds niet. Dat alles voor de switch dus niet boeiend is. Maakt een betere kabel daar helemaal niets uit? Tussen de switch en mijn streamer heb ik een Shawline van The Chord Company zitten wat hoorbaar erg veel verschil uitmaakte, na het inspelen. Voor de switch heb ik dus een niet zo’n denderende kabel daar dat ook zo’n 20 meter is dus best kostbaar om daar een dure betere kabel te gebruiken. Wel heb ik nog de mogelijkheid om er glasvezel voor in de plaats te leggen maar als dat ook niet uit zou maken kan ik me de moeite daar dus besparen als ik dat goed begrijp.
De beste wensen voor dit nieuwe jaar gewenst aan jullie hele team!!!
Heb je iets aan onderstaande link:
https://stereoforum.nl/index.php/topic,446.0.html
Dag Nick. De impact van de kabel voor de switch is er wel, maar hij is zo verwaarloosbaar klein dat het niet de moeite waard is om daar veel in te investeren.
Glasvezel als intern netwerk is een ander verhaal, maar dat heeft niet zoveel te maken met de glasvezeldraad, maar de kastjes die glasvezel naar gewoon ethernet omzet en vice versa.
Hebben jullie ook nog geluisterd, of alleen gemeten.
We gaan nog luisteren
Hoi Jaap, een mooie uitsmijter aan het einde van het jaar. Bedankt. Ik heb jaren gebruik gemaakt van de AQ Carbon totdat ik de werking van Ferriet ontdekte. Ferrietkernen, ook wel ferrietfilters genoemd, worden vaak gebruikt bij digitale kabels om elektromagnetische interferentie (EMI) te verminderen. Ze fungeren als passieve filters die ongewenste hoogfrequente ruis onderdrukken, waardoor de signaalkwaliteit verbetert en storingen tussen elektronische apparaten worden verminderd. Bij gebruik van een standaard koperen netwerkkabel met 1 Ferrietring waar ik de kabel omheen heb gewikkeld en twee ferriet blokjes aan begin en einde van de kabel kreeg ik in mijn set een schoner signaal dan via AQ Carbon. De kabel zit tussen mijn switch en Auralic Aries G1 streamer. Kleine investering van €25. Wellicht een meting waard.
Hey EJ!
Ferriet werkt, maar heeft ook weer een klank is mijn ervaring. Maar ik kan het eens meten!
Interessant. Heb hier laatst ook al iets over gelezen op een ander forum.
Kun je eens vertellen waar je de items kunt kopen in Nederland?
https://eshop.wurth.nl
Bedankt!